Rennes-le-Château

Vous êtes-vous déjà demandé si Henri Boudet décrivait son cromleck central – le drunemeton – à partir d’un point précis ? N’avez-vous pas constaté qu’il parle souvent de l’œil, des yeux, du regard, et plus notamment, d’un point d’observation ?

Pourtant, ce point d’observation existe bien aux yeux de Boudet, je crois bien que c’est l’ancien château-fort de Montferrand ! Voilà pourquoi il commence son descriptif du le cromleck (central) – qui n’est pas autre chose qu’une sorte de cercle naturel sur les hauteurs (vu par ses yeux) – en décrivant ce qu’il se trouve tout de suite à sa droite : le Cardou, Roko fourkado, etc. Et quand il arrive au rocher de Blancfort, là où le cromleck commence côté rive gauche, il explique que « la pointe naturelle de ce roc a été enlevée, dans le moyen-âge, pour permettre la construction d'un fortin servant de poste d'observation. Il reste encore quelques vestiges de maçonnerie témoignant de l'existence de ce fortin. »

On imagine là qu’il nous parle de l’ancien château-fort de Blancfort, c’est faux ! En réalité, il parle d’un fortin qui a été construit en UTILISANT la pointe du roc qui a été enlevée, là où il est assis devant un magnifique panorama, et qui permet de saisir tous les points sur son cercle naturel qu’il veut nous décrire. En effet, il s’agit de l’ancien château-fort de Montferrand, dont il parle à la fin du chapitre.

« Cette roche blanche …frappe les YEUX tout d'abord », et c’est en suivant les roches de cet endroit, de ce REGARD (Montferrand), que «l'OEIL est bientôt arrêté par un ménir isolé, dont la pointe se montre au-dessus des chênes verts qui l'entourent … entre le Roc Pointu et Roko Négro, on DISTINGUE au milieu des chênes verts d'autres ménirs servant à la construction du drunemeton. A la suite de Roko Négro, on VOIT encore fort bien les assises diverses…En arrivant au ruisseau du Bousquet, l'assise de roches DISPARAIT (eh oui, il y a le Bazel qui gêne !) et va reprendre dans la montagne vers la source de ce ruisseau. Sur ce point très élevé, on APERCOIT une réunion de fortes roches portant le nom de Cugulhou….A partir de Cugulhou, REPARAIT une assise de roches de grès grossier…la crête naturelle venant de Cugulhou, continue de se DESSINER après avoir dépasser le Carlat…. depuis le Carlat jusqu'au ruisseau de Trinque-Bouteille, on DISTINGUE facilement des traces évidentes du travail humain…du haut de la crête qui porte les roulers, en REGARDANT vers le sud, on VOIT se DESSINER une longue ligne de roches aiguës de toutes formes et de toutes dimensions, bien orientée, d'ailleurs, du levant au couchant, et s'étendant depuis le Col de la Sals jusques et au delà de la Blanque…cette ligne de ménirs ne va pas au delà du Col de la Sals »

Et ainsi de suite, pour compléter son cercle naturel avec le col de Bazel contigu au Cardou, là où il avait commencé à le décrire : « du coté du levant, le cromleck n'est plus marqué que par les trois points de Cugulhou, de la Fajole et Montferrand, rejoignant ainsi le Col de Bazel contigu au Cardou. Les derniers ménirs complétant le cromleck du côté du levant, se VOIENT sur l'arête dont la partie LA PLUS ELEVEE a soutenu le CHATEAU-FORT DE MONTFERRAND. »

C’est là que Boudet nous révèle qu’il est monté à Montferrand non seulement pour décrire son cromleck central, mais aussi pour chercher des croix grecques : « Ce terrain est connu sous le nom de lés Crossés.– cross, croix –. Cette indication nous a amené à rechercher sur quel point de l'arête les croix étaient gravées. Malheureusement, les propriétaires voisins y ont réuni un énorme tas de pierres formant une muraille, et il nous a été impossible de les découvrir. » Cette phrase en elle-même est pleine d’indications intéressantes, et ce n’est pas, d’ailleurs, la seule fois dans son livre où il nous fait comprendre qu’il fait ses recherches sur la base d’indications reçues de quelqu’un, ou quelque chose, d’autre.

Que Boudet nous ait caché dans son texte le fait qu’il décrivait son cercle depuis Montferrand, n’est sûrement pas anodin, mais j’avoue ne pas avoir toutes les réponses du pourquoi. Je cite seulement une phrase de Boudet, où il parle du Cap dé l’Hommé : « à GAUCHE de ce ménir regardant la station thermale et son église paroissiale… ». Ma perception d’où se trouvait la tête sculptée est forcement modifiée en conséquence. Le plus probable c’est qu’elle se trouvait là où il y a le Roc d’en Barou (ou plutôt le « Rock of one Barrow »), juste au-dessus des Fangallots (voir la fin de son chapitre sur la chasse au « sang-lié »).

Enfin, je répète que je suis persuadé que quand Boudet parle du cromleck avec un ‘c’ minuscule, il s’agit du cromleck central, le drunemeton, et non le Cromleck avec un ‘C’ majuscule, qui, lui, est vraiment rond, a son entrée au confluent des rivières Sals et Rialses, et mesure « 16 ou 18 km de pourtour ».

Robert Rowell

_________________
Rosbif in Frogland

Bonjour,

J'ai beaucoup apprécié cette description.
Il va falloir demander à Brunelin de réaliser, depuis Montferrand, le même type de panoramique qu'il nous avait fourni depuis le versant Ouest.

Merci

j'y penserais la prochaine fois que je monte à montferrand.....promis

Bravo Robertrowel

La photo ou apparaît l'insolite est faite de ce point là.

Il y a bien quelque chose de précis, c'est également là que H. Boudet écrit Dieu avec un X pour qui sait observer.

Cordialement

Beecham

Oui, Beecham, je sens bien qu'il y ait un "x" à trouver quelque part dans tout ça, "ecrit" sur le sol (et qui nous mène au centre), mais je n'ai pas la prétention de savoir exactement où ça se trouve! En tout cas, pas avec certitude.

Ne s'agit-il pas finalement de la croix victorieuse du paganisme, de l'EPEE de la justice (qui par sa forme représente aussi l'image de la MORT), de la PAROLE de Jéhovah, (god's-word ou god-sword?), Hercule contre Py-Ren, et le fameux flambeau dont le premier rayon traverse le paysage des Sordes (s-WORD-s*), coupant Axat en deux, et qui tombe plus loin sur le nom des Tectosages, le village des ANGLES?

La croix n'est-elle pas aussi signe de la multiplication, donc de reproduction, d'où le précepte de vie donnée par Dieu (en homme et femme) à Adam et Eve, et cité plusieurs fois par Boudet: "croissez et multipliez-vous et REMPLISSEZ la terre". Après tout, selon Boudet, l'essentiel (page 125) c'est d'ajouter des enfants, d'où peut-être le bénitier à l'entrée de l'église de RLC, sur lequel se trouve l'inscription : "par ce signe (la croix/l'épée) tu vaincras"

Mais comment? Je sens qu'il y ait encore bien des chemins à parcourir. Faut-il se servir des « ell », je me demande ?

Cordialement,

* (page 215) : "la VERITE à travers les voiles dont elle est entourée"

_________________
Rosbif in Frogland

Pour ma part je pense que nous sommes au moment de la naissance de l'humain.

C'est du moins ce que j'ai compris, et il y a beaucoup d"éléments qui me font dire cela pour l'humain l'idée même de Dieux ne lui effleurait même pas l'esprit.

Bien cordialement

Beecham

salut robertrowell tu devrais faire un petit tour sur le sîte ninourob cordialement

Après mon séjour à RLB la semaine dernière, je dois avouer que ma petite théorie concernant un "point d'observation" depuis Montferrand ne tient pas vraiment la route, puisque certains endroits ne sont pas visibles de ce lieu, Roko Négro par exemple.

Ceci dit, je reste persuadé que Boudet décrit son cromleck depuis un point précis. Après tout, la solution est peut-être beaucoup plus simple, c'est peut-être Blanchefort, où je suis monté aussi, et en effet on a là-haut un belvedere bien plus exceptionnel. J'étudierai les photos prises depuis cet endroit, et je vous dirai.

Merci Jaboulay. J'ai regardé le site en question, mais je ne pense pas - c'est mon avis - que Boudet nous a compliqué la vie à un tel point de devoir imaginer des traductions différentes que celles, déjà assez tordues, qu'il nous donne.

Cordialement,

Robert Rowell

_________________
Rosbif in Frogland

Cher Robertrowell,

Il faudra aller plus loin que vos convictions personnelles, lesquelles sont nobles dans votre questionnement, pour affirmer un point central. Du reste, ce point central doit-il etre geographique, ou un point d'observation, ou un point historique que lui reconnait Boudet ?

A vous lire,
Lud tranquille

_________________
Quia vidisti credidisti. Людмила

lud dit


merci lud pour ce compliment , je n'en attendais pas moins de vous.
Quel dommage que vous soyez un fantôme car j'aurais bien aimé une discussion avec vous "bec à bec" comme l'on dit, simplement pour vous faire apprécier l'étendue de ma culture et avoir le plaisir de vous "plier "sur certains sujets.........car la culture est tellement vaste qu'elle ne se limite pas qu'au latin ...........et encore rien ne me prouve que vous soyez bon en latin ! car une fois vous faisiez l'intéressant en prétendant connaitre l'espagnol et je vous ai "fracassé".......

pour une fois d'accord avec vous cher lud, la tour a été construite dans un but précis...............mais vous ne savez pas lequel et je ne vous le dirais pas

Là vous êtes léger, court vêtu et passablement réducteur cher ami !
Que voulez vous, on ne peut pas être bon partout !....vous êtes peut être bon en latin mais en "RLC" vous avez semble t'il quelques manques

Ça dépend pourquoi ! Pour certaines choses "si" ............c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a eu des problèmes et qu'un certain n'en est pas revenu......

Très brillant dans les placements financiers.............c'est connu !

tien donc ! et comment savez vous ça vous ?......vous étiez intimes ?

tout dépend de quelle sorte de valise on parle......

toujours une petite touche méprisante......merci cher lud...je vois qu'on ne change pas !..Sacré lud !

brunelin président de l'association des rustres cultivés

Moi je suis tout simplement surpris que l'on ait pas eu droit a l'ethymologie, et a la racine grec, latine, et hebraique du mot rustre.

Mer roswel vous devriez faire un tour sur le sîte ninourob il vous apprendra beaucoup de chose a propos de l'oeil et bien d'autres choses
quant au Cromleck central il est mentionné sur mon sîte ouvrez les yeux
prenez la peine de lire entièrement ce qui à été mentioné . c'est une occasion de se parfaire gratuitement car tout doit être divulgué dans notre siècle et tout devra être mis au jour . cordialement ninourob.

Les grandes vériés seront divulgués dans les ailes du savoir salut

Merci Jaboulay,

Je regarderai de nouveau.

Il me semble que Blanchefort, non plus, n'est pas le point d'observation rechérché. Enfin, je ne suis pas convaincu.

Ce qui me gêne avec le cromleck c'est que les ménirs que Boudet nous indique ne forment pas du tout un cercle, mais sans doute il y a deux cercles à chercher, et un point central, et autre chose encore en rapport avec son idée de Dieu.

J'essaie d'étudier LVLC sans tenir compte des possibles liens avec RLC et Saunière. Je ne peux pas dire avec certitude qu'il y a un "trésor" à trouver, enfin je ne le cherche pas spécialement.

Après maintes lectures de son livre, j'arrive à la conclusion que le/les cromlecks représentent la vision de Boudet sur les originies de l'homme (Beecham, vous faites aussi référence à ca?), et donc sur "Dieu", et cette vision est tout sauf "catholique". L'idée du cromleck, à mon avis, est venu après lecture du livre de Gourdon.

Si je devais parier sur quelque chose, je dirais que Boudet:

1. ne croyait pas du tout en un Dieu personalisé, ni dans la resurrection du Christ. Cependant, il croyait bien à l'utilité du message de charité du Christ, nécessaire pour apporter un peu de paix au moment où les méchants Romains avaient le controle sur le monde connu.
2. avait une autre interprétation de l'Ancien Testament, et donc de l'idée de Dieu - il était 100% en accord avec Darwin, concernant l'évolution et la loi des plus forts.
3. savait très bien que l'Eglise (et avant l'Eglise, les druides) fait croire au peuple ce qu'IL FAUT CROIRE, et ce qu'il faut croire c'est que les âmes ne périssent pas, donc ne t'inquiète pas, si tu te sacrifies dans ce monde-ci, ton âme trouvera une nouvelle vie après, etc. etc. La vérité est tout autre, et Boudet le savait, c'est la bagarre, la survie et la reproduction sexuelle, pour l'homme et pour tous les animaux. Son livre est absolumment bourré d'exemples dans ce sens (exemple: l'histoire de David et Goliath).

Pour moi, Boudet était un homme intelligent, libre d'esprit, rationnel et scientifique avant d'être un prêtre catholique. Peut-être que son livre n'est pas autre chose qu'une forme d'aveu caché de ses vraies pensées.

En tout cas, sacré Boudet!

Robert Rowell

_________________
Rosbif in Frogland

_________________
Quia vidisti credidisti. Людмила

Merci Ludmila pour votre réponse, excellente je dois avouer.

Oui, Boudet dit (p.111) :

"L'Ecriture-Sainte contenant l'inaltérable vérité..."

Mais j'insiste, ce n'est pas parce que Boudet cite tel ou tel passage de la Bible qu'il est d'accord avec son interprétation "moderne". Voici deux passages intéressants à ce sujet:

(p. 27) "Désirant indiquer les rapports de ressemblance entre les langues celtique et hébraïque, nous nous voyons exposé à des longueurs considérables et néanmoins nécessaires. On nous les pardonnera; les récits bibliques sont en eux-mêmes d'un intérêt saisissant, et de nature à captiver l'ATTENTION LA PLUS REBELLE...les faits humains s'y déroulent avec la plus grande netteté, sans discours, sans digression, présentant des traits sublimes qui NE SONT POINT ETUDIES ET RECHERCHES. NOUS AURIONS VIVEMENT SOUHAITE DE LES FAIRE REMARQUER; mais nous avons dû nous borner simplement à signaler, dans notre essai d'interprétation, la concordance parfaite des récits bibliques avec la signification renfermée dans les noms propres des hommes dont ils retracent le caractère et la vie."

(p.29) "Il est ici nécessaire d'observer que le séjour prolongé des Hébreux à Babylone par suite de la captivité avait exercé une influence désastreuse sur leur langage. Un nombre considérable d'expressions chaldéennes s'étaient glissées dans la langue hébraïque et elle en devint grandement défigurée. Après la captivité, Esdras, le docteur habile dans la loi de Moïse, s'appliquant à instruire le peuple dans la loi du Seigneur, changea les anciens caractères de l'écriture hébraïque et leur substitua les caractères chaldéens, afin de rendre la lecture de l'Ecriture Sainte plus facile aux Juifs déjà accoutumés à ces caractères. Il fut donc obligé non seulement de transcrire l'Ecriture Sainte en caractères connus du peuple, mais encore de TRADUIRE l'ancien langage purement hébraïque que la plupart des Juifs ne comprenaient plus, en la langue parlée en ce moment et composée d'un mélange d'hébreu et de chaldéen. Ce qui démontre la nécessité absolue de cette traduction faite par Esdras, c'est la DIFFICULTE INSURMONTABLE éprouvée par l'historien Josèphe, lorsqu'il a cherché à interpréter les noms propres hébraïques par le langage hébreu-chaldéen: aussi ont-ils résisté ordinairement à tous les efforts de sa perspicacité."

En gros, la version de la Bible que nous tenons aujourd'hui est une INTERPRETATION de la version originale, écrite dans une langue qui n'est pas celle de Dieu, puisque la langue de Dieu, selon Boudet, est l'anglais moderne (parlé dans un pays, d'ailleurs, protestant!). N'est-il pas déjà étonnant qu'un prêtre catholique se permet de proposer d'autres interprétations des noms bibliques par rapport aux versions "officielles"? Il met Dieu au pluriel, Adam aussi...

Je voudrais préciser quelque chose: ce n'est pas parce que je propose Boudet comme Darwiniste que ce n'était pas un homme "bien". Cela n'a évidemment rien à voir (sans doute suis-je influencé par mes propres pensées à ce sujet) Autre chose: vu la complexité de son oeuvre, Boudet devait s'attendre à ce que des gens comme moi sortions des théories farfelues comme les miennes. Tant que cela provoque le débat, je ne vois pas d'inconvénient, et sachez que je garde un respect monumental pour cet homme - un peu rebel, à mes yeux.

Cordialement,

Robert Rowell

_________________
Rosbif in Frogland