Yragaelle a écrit:
Je vais essayer de me procurer cet article :
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2463713J'ai lu en entier le chapitre XIX.
Anne Catherine Emmerich : 1774-1824
Nous sommes devant tout autre chose qu'un témoin oculaire banal.
Je ne mets pas en doute l'authenticité de ses phénomènes visionnaires en tant que vécu, je ne les confonds pas avec de simples hallucinations, mais la réécriture qu'en a fait Clemens Brentano est gênante. Je suis en plein accord sur ce point avec l'auteur de l'article de Wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anna_Katharina_EmmerickC'est particulièrement gênant pour ce chapitre XIX.
Les Mages, le terme désignant les zoroastriens, n'ont jamais pratiqué de sacrifice humain donc il y a erreur dans le récit ou mésinterprétation de la vision. Brentano leur aurait-il imputé les anciennes pratiques phéniciennes, confondant allégrement les régions et les époques ? C'est d'autant plus ennuyeux que le cœur de cette vision fait sens si on la replace dans les étoiles : la vierge qui tient "d'une main un sceptre, de l'autre une balance ayant sur l'un de ses plateaux un bel épi de blé, sur l'autre une grappe de raisin faisant contrepoids" est présente dans le ciel : c'est la constellation de la Vierge avec les étoiles Spica, l'épi, et Vindemiatrix, la vendangeuse, dominant la Balance et tenant le sceptre royal du Lion. C'est le ciel de la nuit du solstice d'été peu après le coucher du soleil.
Je n'avais pas vu que tu avais édité...
Sache d'abord que c'est un vrai fun de dialoguer avec toi et ça va me manquer.
Te répondre, à présent. Je n'ignore pas que "le Pélerin" était membre de groupuscules occultes allemands, ni qu'il a écrit lui-même cette vie de la Vierge. De plus, tout comme toi, j'imagine très mal les zoroastriens se comporter de telle façon! Il y a donc quelque chose qui cloche.
Mon sentiment,
profond, c'est que Brentano a été initié aux secrets des vrais débuts du christianisme, tout comme certains peintres au fil des siècles. Mais Brentano ne pouvait évidemment pas "officiellement" imputer à de pseudo visions de Anne-Catherine ces descriptions de sacrifices d'enfants, s'il s'était agi des premiers chrétiens! Donc il a imputé ces exactions à de lointains "mages" et le tour était joué: le clergé de son époque se dédouanait de la responsabilité de ses propres origines (en quoi serait-il responsable de faits vieux de deux millénaires, d'ailleurs ?) et Brentano pouvait quand même témoigner de l'ignoble. Tout le monde était content, le fameux "secret" de l'Eglise en premier.
Il ne faut jamais oublier que Tacite a parlé des "chrétiens détestés pour leurs abominations". L'historienne que tu es est obligée de prendre ces mots en compte, n'est-ce pas ? Or quelles pouvaient être ces "détestables abominations" (le mot est fort) si ce n'est ce qui est décrit ici sous la plume de Brentano ?
Je suis toujours sidérée par la propension que les gens ont à évacuer leur passé, d'une chiquenaude dégoûtée. Ne pas le regarder en face, ne pas le
conscientiser, et c'est l'assurance de recommencer toujours les mêmes erreurs. De nos jours, en ce moment, combien de millions d'enfants sont sacrifiés sur l'autel de la "loi des grands" ? Il suffit de voir ces prédicateurs américains lobotomiser des familles entières par la terreur de la culpabilisation. Il suffit aussi de se demander "pourquoi" on a donné naissance à nos propres mômes...
Yragaelle a écrit:
De plus, même dans les pays où le sacrifice du premier né était pratiqué, il s'agissait d'un holocauste où la victime était entièrement brûlée. On n'a aucun, je dis bien AUCUN document faisant état d'une consommation de bébé roulé dans la farine, nulle part et par aucun groupe religieux, peuple, dans aucune tradition. Par contre, une rumeur persistante en a toujours accusé l'autre, les minorités mal vues, les cultes étrangers. Encore aujourd'hui, cette rumeur revient à propos du Bohemian Club où se rencontrent les ex chefs d'état et les oligarques richissimes. Cela semble condenser toute l'horreur possible.
D'où vient cette rumeur ? Il se pourrait, mais je reste très prudente car on n'a que des indices indirects, que cela vienne de pratiques d'anthropophagie de l'époque paléolithique. En tout cas, on ne trouve aucune trace de telles pratiques aux temps historiques.
Tu n'en sais rien. Si tu es honnête, et je sais que tu l'es, tu n'en sais rien. N'oublie pas qu'il y a eu le rouleau compresseur et exterminateur de l'Inquisition, entre temps! Et puis, presque "bêtement", la propension là encore que les gens ont à vouloir croire aux contes de fées, aux belles histoires du cathéchisme. Quand on lit Luc, on est presque dans une bande dessinée: Jésus est beau, il est plein de qualités, son histoire se déroule de façon linéaire (alors qu'en vrai, le temps n'existe pas), on peut presque voir la poussière rouler sous ses pieds. Alléluïa!
Les gens n'accepteront jamais les sacrifices d'enfants. Brentano l'avait compris. Ok pour Carthage, ok pour les Incas. Mais les judéo-chrétiens, ma petite dame, vous n'y pensez pas! Et pourtant il y a Abraham, et pourtant Dieu a demandé de sacrifier tout enfant mâle premier-né. Est-il besoin que je recherche les passages de l'AT ? Il suffisait qu'il y ait une secte extrémiste qui applique à la lettre les principes de l'AT et, désolée: les sacrifices d'enfants s'y trouvent bien écrits, en toutes lettres!
Enfin voilà. J'ai désormais le sentiment d'avoir rempli ma tâche et je suis épuisée car je sais que ça ne servira à rien ni personne. Nous sommes en 2009, bientôt 2010, et deux milliards de chrétiens pas crétins continuent à s'agenouiller devant un crucifix comme on s'agenouillerait devant une guillotine ou une chaise électrique. C'est ainsi, madame, c'est le système qui veut ça. Les révolutions ne sont positives que quand les involutions sont trop négatives... et l'involution, ça se domestique...
Magdalene
*******
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
