Rennes-le-Château

Je crée ce topic , Yragaelle, pour ne pas géner votre déroulé historique .
C'est , à mon avis , un sujet tres mérovingien ; et qui ne passe pas par l'intellect . Question de conscience . Ces rois faits néants étaient ils des brutes ou autre chose ? Ou les 2 ?
Quelle est leur complémentarité ou opposition avec les maires de palais ?

Regner ou gouverner ?

Le vrai roi est dans l'essence

Celui qui se contente de gouverner est dans la gestion . Et pire encore , dans l'apparence . Par absence d'essence , il tombera dans le caprice arriviste , le paraitre , et le pire , la communication , quitte à mentir en permanence : caricatural peut etre tout ça .Mais révélateur de nos "gouvernants d'aujourd'hui"

Le roi doit savoir regarder les choses de haut , comme l'aigle...et non , par manque de conscience , comme un prédateur.

Le dernier , quelque part , qui se comporta de telle façon , fut De Gaulle qui refusait son salaire de président , se disant au service de la France .
Curieusement , il plane au dessus de lui d'ailleurs un lien avec la royauté

Depuis , les gouvernants , agités uniquement par le fric et le pouvoir , comme les gamins qu'ils sont , sont de plus en plus caricaturaux . Inutile de parler d'ailleurs du dernier prédateur , completement bling bling et dangereux , par manque totale de conscience.

Voilà pour moi la différence entre régner et gouverner . C'est pas forcément contradictoire mais souvent SI !
Les valeurs sont a l'opposé!

Bonne soirée

Des brutes, non. Des hommes de leur temps, où l'ont guerroie en regardant des les yeux celui qu'on va tuer ou blesser puisque l'épée ou la francisque sont des armes de contact contrairement à l'arc. C'est une autre mentalité, une autre forme de courage aussi.
Mais surtout, je l'ai déjà dit et je le maintiens, après Dagobert Ier, ils semblent avoir souffert de la même maladie génétique, une forme légère de progéria, légère dans la mesure où ils meurent entre 20 et 35 ans et pas à 10 ou 12 ans. Il est évident qu'à l'époque, on ne sait pas la soigner. A la nôtre non plus, d'ailleurs.

Du fait de ces morts très jeunes, leurs enfants deviennent rois à un âge fort tendre, 8 ans, 10 ans, un âge où, de toute façon, ils ne pourraient pas gouverner. C'est ce qui a permis aux maires du palais de prendre de plus en plus d'importance. On peut parler d'une complémentarité tendue : il faut évidemment un adulte aux manettes mais en Austrasie, les pippinides ont cherché assez tôt à remplacer la dynastie mérovingienne par la leur, d'où l'assassinat de Dagobert II qui, semble-t-il, ne mourait pas naturellement assez vite.





Tiens, je ne vous aurais pas pensé guénonien.

Ce que vous dites est très beau au niveau du symbole ou des archétypes mais, sauf en Angleterre et encore fort récemment, cette opposition du régnant essence ou symbole et du gouvernant qui met les mains dans le cambouis et donc se les salit n'a pas de réalité historique. La plupart des rois ont gouverné pour le meilleur (parfois) ou pour le pire (parfois aussi), le plus souvent pour le bon mêlé de mauvais.




Je ne rentrerai pas dans une discussion sur de Gaulle, ce forum n'est pas le lieu d'un débat politique et il y aurait trop à dire. Je vous accorde qu'il a un lien avec la royauté mythique ou d'essence comme vous le dites, mais encore faut-il analyser lequel.

Notre gouvernement actuel fait la fortune des caricaturistes, ceci suffit à le qualifier...

Mais encore une fois, ce forum n'est pas fait pour la discussion politique politicienne ou d'actualité. Je veux bien parler des principes, des archétypes, des mythes directeurs, je n'ai pas envie de déclencher des bagarres de café du commerce.

_________________
Ceux qui n'en savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux.
(Pierre Dac)

Je veux dire , Yragaelle, "régner avant de gouverner"
Avoir la vision politicospirituelle avant la vision économique.
Quand la vision économique prend le dessus (comme aujourd'hui), les valeurs s'avilissent et le fric et le pouvoir sont l'unique visée.
Bref , se servir , au lieu de servir.

Le vrai roi est un philosophe , qui sert .
Il gouverne aussi mais sans oublier de régner avant de gouverner.
Ce systeme pyramidal est vertueux car lorsque la décision d'en haut est bonne , elle rebondit jusque dans les spheres populaires et chacun donne...et reçoit de ce fait.

Quand l'économique prend le dessus , chacun veut se servir avant l'autre , et le systeme devient vicieux , au lieu de vertueux .
Quel dommage!
Le défi vertueux n'est pas si utopique...sauf que tout l'art des vicieux au pouvoir est de nous le faire croire.
Les maires de palais gouvernent depuis bien trop longtemps , qu'ils soient rois ou présidents . En rabaissant l'homme et ses valeurs.
En lui faisant croire qu'il est un homo economicus .

Je crois qu'il y a vraiment eu un défi mérovingien , de droit et de devoir divin , au niveau du regne véritable.
Qu'on retrouve ce sillon ! En lien avec notre énigme.

Je vous rejoins sur un point : le primat donné à l'économie depuis certains penseurs du XVIIIe et du XIXe siècles (Smith, Frédéric Bastiat, Rinaldo...), exacerbé dans le conflit marxisme/libéralisme rend la société unijambiste et anomique. Tout pour aller dans le mur.

Cela dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain et voir dans l'économie la source de tout mal. Dans les langues indoeuropéennes, la même racine a donné roi et riche, ce qui suggère tout de même une certaine ambiguïté à l'origine. La tradition tout aussi indoeuropéenne des trois fonctions fait du roi une fonction de synthèse.

Au moyen âge, les maîtres artisans - équivalents de nos chefs d'entreprise - portaient blason aussi bien que les nobles admis dans l'ordre chevaleresque et que les évêques. Les hiérarchies sont internes à chacun des trois ordres. L'homme est bien un homo oeconomicus mais il n'est pas que cela.
J'ajoute que le roi est toujours issu de la 2e fonction, c'est-à-dire de la fonction guerrière, et conseillé par les hommes de la 1e fonction, sacerdotale et juridique. En Irlande antique, le druide/barde parle avant le roi. Ensuite parle l'artisan, sur demande du roi.

Où je vous rejoins encore, c'est qu'il n'y a pas de civilisation digne de ce nom sans principes qui la transcendent et, malheureusement, ce qu'on appelle aujourd'hui les "valeurs républicaines" ne sont guère que des effets de mode idéologiques. Toutefois, saborder l'économie n'aurait comme résultat qu'une famine universelle. Pas glop !

_________________
Ceux qui n'en savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux.
(Pierre Dac)

Biensur qu'il ne faut pas saborder l'économie ...mais sabordons la bourse pour arreter la famine!
La spéculation mondiale est devenue littéralement honteuse et de multiples pays en souffrent . L'économie mondiale est un peu plus aux mains chaque jour de moins en moins de personnes qui ne sont plus intéressées que par la spéculation et le toujours plus de fric ...et de pouvoir d'ailleurs!

A la recherche de principes qui transcendent a succédé le gout du toujours plus , du matérialisme outrancié.
Quand vous voyez le "spéculateur" qui gagne parfois un million de fois plus par jour que le pauvre paysan du tiers monde , en étant pourtant qu'un parasite qui vit sur le sang des autres , eh bien , je pense qu'on est arrivé au sommet de la gouvernance et à l'absence totale du régnant . l'injustice flagrante du "tout fric". Curieusement , les gens s'y habituent!

L'orgueil précede la chute et j'espere bien un retour à la lucidité et à la sagesse pour une société équitable . celui aussi de la transcendance en haut comme en bas de notre société
Bref , Régnons avant de gouverner...ou transcendons avant de friquer!

Enlève les gouvernements, les flics, les médias et les religions.
Les quatre ennemis du peuple.

Ensuite seulement le peuple t'écoutera...

*******

Comment fais-tu concrètement pour les enlever ?

Comment sais-tu que le peuple t'en sera reconnaissant ?

_________________
Ceux qui n'en savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux.
(Pierre Dac)

Ah mais je ne cherche pas à les enlever. Qui le pourrait ?

Le combat "antisocial" est un combat perdu d'avance, et depuis longtemps.

Ce qu'il faut, c'est devenir "asocial"

Il existe certaines voies: être très riche, être très pauvre ou avoir la Foi.

François d'Assise avait les trois, Jésus et Siddharta aussi...

Un visionnaire il y a 200 ans :
http://carton.jeanclaude.free.fr/phpBB3 ... f=4&t=1249


Ils nous bourrent le "mou" avec toute sorte de dérivatifs et pendant ce temps , ils nous grignotent chaque jour un peu plus ;
C'est cela la pauvre ambition des "maires de palais" sans autre idéalisme que celui du fric et du pouvoir pour le pouvoir.

Vivement le retour à la VISION!

Bonjour Yragaelle ,

Vous avez l'air passionnée par les mérovingiens. Ma question sera juste: pourquoi?

Bonne soirée

Le problème, c'est que je suis incapable d'y répondre.

Comme beaucoup de choses dans la vie, c'est venu d'une suite de rencontres et de lectures. Un père abbé de mes amis m'a demandé un jour de revoir un recueil de notules sur les saints d'avant le schisme de 1054. En lisant les Vies pour les résumer en quelques phrases, je me suis rendue compte que je retrouvais des motifs présents par ailleurs dans la littérature arthurienne et j'ai commencé de me passionner : les Vies de saints du haut moyen âge étaient-ils la source d'inspiration des romans du Graal ?

Parmi les auteurs que j'ai lus alors, il y avait évidemment Grégoire de Tours et là, par delà le texte, j'ai rencontré un homme dont la sincérité et l'effort d'exactitude m'ont touchée. J'ai eu aussi envie, en le lisant, de faire une étude comparative entre ces récits du haut moyen âge et les vécus mythiques de notre temps, pour reprendre l'expression de l'ethnologue Michel Boccara. J'ai eu du mal à faire accepter ce sujet de thèse mais enfin j'ai quand même pu la soutenir et montrer qu'il y avait dans ces récits un fonds de vécu et pas uniquement un type de littérature. Je dois dire que ça a fait grincer quelques dents parce qu'en disant ça, je m'opposais frontalement aux idées de Le Goff. Une petite thésarde qui entreprend de contredire le maître incontesté en la matière, ça choque dans les amphis !

Au départ, je me suis concentrée sur l'époque mérovingienne parce que, sur une telle étude comparative, on ne peut pas se disperser ou on se met vite à délirer. Plus tard j'ai élargi au long, voire au très long terme mais je garde toujours une grande tendresse pour les hommes de cette époque. Pas forcément pour les rois car, en dehors de Dagobert et de Gontran, ce n'étaient pas tous des gens qu'on aurait aimé avoir pour amis, mais surtout pour certains moines, ermites, évêques, seigneurs locaux et pour les petites gens qu'on entrevoit dans certaines chroniques.

_________________
Ceux qui n'en savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux.
(Pierre Dac)

Mon préféré, c'est saint Goar, ermite accueillant, souriant et distrait qui suspend son manteau à un rayon de soleil en le prenant pour une patère. Et ce rayon a eu la gentillesse de ne pas le décevoir !

_________________
Ceux qui n'en savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux.
(Pierre Dac)