|
Bonjour Luc et SAMUEL JACOBS
Je trouve fort intéressante votre intervention, toutefois elle a plus tendance à justifier le choix des pères de l’église dans leur manière de répondre que vouloir donner une explication.
Non le savoir n’est pas absolu dans les écritures saintes, celles ci ne sont que le constat de l’homme, constat souvent modifiées et utilisées au profit d’intentions strictement sociales ; l’absolu n’est pas ambigu, il est pure logique, immuable sans interprétation possible.
Je cite en exemple, «la soi disant parole Divine « femme tu enfanteras dans la douleur » je vous laisse réfléchir, puisque l’on peut disserter autant que l’on veut sur le sujet, et à tous les profits, mais il n’en demeure pas moins que, vouloir la douleur de l’autre est un sentiment malsain sur le plan humain.
Je trouve excellente cette remarque et je vous cite : « toute la vérité est ds le nom de Dieu il est deux et s'étant projeté ds son fils il l'a fait deux »
Je trouve contradictoire. :
tout comme ds l ancien testament ou Dieu qui est le même et la même personne prend plusieurs nom ds le texte, un seule personne ds le nouveau testament peut prendre plusieurs noms pour désigner la même chose.sic! croyez en l'église elle dit la vérité depuis l'aube des temps elle ne ment pas, mais éclaire de son savoir ce que d'autres détournent savamant à leur avantages....
Ainsi, cela met un doute en moi, en ce qui concernerait la Rose Croix, B.Saunière et H. Boudet quand au lien très visible avec cette symbolique.
Je pense que l’explication que vous donnez pour Jésus Christ est une interprétation mauvaise par le seul fait que l’église veut exprimer le principe Divin par une interface seulement humaine, et qu’en plus sur le plan du dogme par nécessité de compréhension exprime une dualité dissociée, qui reviendrait en géométrie à exprimer le trait par un seul point.
Excusez, mais je pensais, précisément que suivant votre excellente remarque vous étiez dans la ligne que trace H. Boudet, or dans son enseignement ce dernier, montre qu’il existe ou a existé une autre forme d’expression qui ne prête à aucune confusion. Ce qui ne semble pas le cas pour l’enseignement de la Rose Croix si je me prenais à penser que vous en seriez initiés selon vos écrits et congratulations.
Ne prenez surtout pas cela pour une critique désobligée du mouvement de pensée, en tant qu’Ordre Mystique, je considère que tout ce qui interpelle et cherche à donner une réponse, dans la mesure ou il n’y a pas volonté de diriger vers une idéologie prédéfinie, est la meilleure des choses qui permet l’évolution de la pensée.
Ce n’est pas Dieu qui prend plusieurs noms, ce sont les écritures qui attribuent plusieurs noms à Dieu, par le seul fait que ceux qui ont écrit ont des interprétations différentes.
Or et je vais vous choquer, pour ceux qui veulent bien comprendre si B. Saunière reste dans la révélation judéo chrétienne, gémellité, mais opposition par le symbolisme des valeurs bien- mal, H. Boudet va au-delà en retirant toute ambiguïté, avec ce qu’il dévoile par son livre, la gémellité par complémentarité, dont le symbole traditionnel est dans le Cercle de pierre et le symbole oriental, dans la figure du Ying et du Yang visible par ces deux petits points inversés dans chacune des surfaces.
J’en ai de ce fait conclus, que H. Boudet, ne pouvait qu’être Grand Hiérophante d’un rite initiatique, perdurant une pensée philosophique qui semble être gardée sécrète après divergence, lorsque pour donner une explication de l’origine humaine, a été rendu humain le principe Divin.
Bien entendu ces remarques ne sont pas anodines, et si nous trouvons des mouvements religieux qui n’acceptent pas de voir fixer dans la pierre l’image de Dieu, ce pourrait être en raison de ce qui est précédemment dit.
Cordialement à vous
Beecham
|
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
franchement je voudrais bien savoir de quoi vous parliez ensemble??
j ai lu sur une autre rubrique cette histoire de jumeau, l'un cruxifié à la place de l'autre...
