gunetis a écrit:
Si nous supposons que Mgr Pavillon était le détenteur d'un secret il faudrait à la fois savoir quelle pouvait en être la provenance et
qui aurait pu prendre le relais. Le roi a fait le vide autour de lui. Il y a bien la possibilité des Fouquet (Mgr Pavillon semble avoir repris, alors, des relations normales avec son archevêque) mais ceci a été développé par Franck et je n'ai pas, pour ma part, d'élément déterminant.
Comme vous le savez la vie exemplaire de Pavillon, que nous avons réexaminée ensemble, ne prête pas à confusion. C'est un homme rigoureux et de sainteté. C'est pourquoi, suivant la nature du secret de Boudet, je ne suis pas la théorie exposant sa qualité d'"initié". Sa foi fut inébranlable jusqu'à la fin, selon les informations connues en tout cas. Sa rigueur laisse difficilement place au soupçon de duplicité en ce qui fut un "pieux" mensonge (euphémisme, comme déjà dit) vis-à-vis de l'Eglise en général, des fidèles et même du respect de sa charge. J'admets toutefois la possibilité d'un secret trésoraire car la fin justifiant les moyens, il n'est pas impossible que passer en faisant le bien ne lui soit pas apparu inconvenant, bien au contraire. Un bémol : sa fortune personnelle et familiale, dans laquelle il puisa manifestement, pourrait déjà expliquer certaines choses sans recourir forcément à un trésor. Un obstacle : si le secret trésoraire exista, il fut pour moi lié de près au secret de Boudet. Comment l'un put-il aller sans l'autre ? C'est toujours inexpliqué, sauf à considérer deux découvertes successives à deux époques différentes (évolution des techniques ? hasard ? recherches poursuivies selon certains indices et n'aboutissant que plus tard ? Cette voie aurait ma préférence).
Quant au relais que vous évoquez entre Pavillon et Boudet, la théorie de NDM en vaut bien une autre et a le mérite d'expliquer certains délais. De plus, nous resterions là en milieu confidentiel (sens propre comme sens figuré), ce qui est pour moi une nécessité vu l'enjeu.
En résumé, distinguons l'éventuel "secret" de Pavillon du secret certain de Boudet, cela me paraît plus cohérent.
gunetis a écrit:
Localement nous n'aurions que les abbés Delmas et, hormis leur goût pour les antiquités nous n'avons rien d'autre.
Sauf l'abbé Vié.
gunetis a écrit:
La lignée des gentilshommes royalistes et savants ne vient qu'un siècle après et ils sont convergents, dans leurs idées, avec ce que l'abbé Boudet cite de de Maistre (notamment). Reste la possibilité d'une conjonction lors du retour de l'abbé Cauneille, en supposant qu'il ait appris quelque chose pendant son exil forcé.
Il apparaît de plus en plus que les coïncidences entre royalistes laïcs et royalistes cléricaux soient affaire de contexte : celui de la chaude période de la fin du XVIIIème siècle et d'une bonne part du XIXème, état d'esprit qui fut relancé de plus belle à la fin du XIXème et au-delà de 1905. Certains indices relatifs à des oeuvres discrètes n'échappent pas à cette constatation, sauf à supposer, comme vous le disiez, un lien historique antérieur, bien que plus nébuleux et manifestement moins au fait des détails précis. Mais c'est une hypothèse qui ne cadrera ni avec le caractère confidentiel évoqué, ni avec la destination publique des écrits de Boudet. Car quand vous vous savez écouté, vous parlez moins fort !
Je peux risquer une explication à tout ceci : ce que nous percevons est lié à un cercle (par exemple une tradition trésoraire); ce que nous devons percevoir
in fine est lié à un autre cercle, bien plus étroit, disons un point...
Rien n'est plus utile que l'éclat de l'or pour aveugler...
Julian
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
