Rennes-le-Château

Il a parfaitement le droit de le faire.
Mais il ne parle plus alors en scientifique.

Le risque serait de donner une caution "scientifique" à ce qui est une
approche humaine tout à fait respectable.

_________________
il n'y aura d'eux aucun souvenir auprès de ceux qui les suivront

Si le terme "gnostique" vient de "Gnose" alors oui: Jésus était celui qui apportait la "Connaissance".


Oui, c'est la thèse défendue par les gnostiques. A mon avis, c'est une facilité diplomatique car il faut bien qu'il y ait eu un "premier" créateur! Et c'est celui-là qu'il faut examiner. Ensuite, qu'on appelle "dieu" tel ou tel démiurge des gnostiques, ou tel ou tel dieu romain, tel ou tel arbre pour les païens, tel ou tel gourou pour les sectes, ça ne change rien aux desseins créatifs du premier! Et si le mal existe - et il existe - alors c'est que ce premier dieu l'a aussi créé. Il faut reconnaître ce fait et l'accepter, si on veut rester crédible avec la thèse de la création...

Mais mon humble avis est qu'il n'y a pas eu de créateur: le premier dieu s'est explosé "en" la création! Ce qui n'est pas la même chose car, alors, cela veut dire que la totalité de la création EST et reste dieu (= elle n'est pas différente de lui).

Et à partir de ce moment-là, on peut parler de Christ* (androgyne, bien entendu): une partie du tout originel qui serait restée vibratoirement "pure" et qui veut guider les êtres à devenir cette pureté. Et on peut envisager l'idée que des guides de lumière viennent parfois de ce Plérôme sur terre pour donner aux hommes les pistes pour se purifier, se décrasser et avoir envie de tendre vers cette pureté, tel Jésus le gnostique (et sa parèdre).

Au contraire d'Einstein (qui mourût dans la honte de lui-même, il faut le souligner) je dirais que plus j'avance dans la Connaissance, plus je nie l'existence de dieu à moins de dire que "tout est dieu"! Si Einstein entendait par là l'existence d'un dieu créateur différent de la création, alors Einstein n'avait rien compris car cela voulait dire qu'il était encore dans la dualité...

Magdalene

* "engendré non pas créé, de même nature que le Père"

*******

Encore cette petite chose: selon moi, dieu se serait explosé "en" la création, comme je l'ai expliqué ci-dessus. Mais "il" était composé de deux énergies différentes: l'énergie matière et l'énergie esprit. "Il" s'est donc explosé en une polarité masculine qui est devenue un univers de matière et une polarité féminine qui est devenu un univers d'esprit. Les deux univers formant une unité originelle "androgyne" mais se séparant ensuite en deux univers distincts (bien qu'étant une dans l'absolu). C'est pourquoi on dit que l'Esprit de dieu est féminin. Christ aussi est féminin, car il est composé de l'esprit de dieu, mais il peut se "manifester" en des êtres masculins (Protennoïa trimorphe dit "j'ai revêtu Jésus").

L'univers de la matière est composé de matière sans esprit, l'univers de l'esprit est composé d'esprit sans matière. La matière ne peut agir sur l'esprit mais l'esprit peut agir sur la matière (mais jamais s'incarner dedans, donc le "Logos qui se fait chair" en certains illuminés c'est de la foutaise née de leur narcissisme). Ce qu'on appelle "âme" est une partie de l'esprit de dieu.

Magdalene

Ps: c'est la sainte-Hélène aujourd'hui

*******

« Pourquoi leur parlez-vous en paraboles ? demandent les disciples. Jésus leur répondit : A vous, il a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux, mais à eux, cela n’a pas été donné. Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l’abondance ; mais celui qui n’a pas, on ôtera même ce qu’il a. C’est pourquoi je leur parle en paraboles, parce qu’en voyant, ils ne voient pas, et qu’en entendant, ils n’entendent ni ne comprennent » (Matthieu XIII, 10-13).

_________________
L'homme ne progresse pas de l'erreur vers la vérité, mais de vérités en vérités, d'une vérité moindre à une vérité plus grande.

[Swami Vivekananda]
Extrait de Jnana yoga

Je pense pas que le gnosticisme soit destiné seulement aux initiés dans une vision clanique et sectaire de lahose ... je m'explique: n'importe qui peut être initié à partir du moment où celà relève de son libre arbitre et que telle est sa motivation profonde. Ce n'est pas un club privé mais une communauté où adhère qui veut à partir du moment où il fait le choix de suivre le chemin de la Connaissance, de la Gnose, en suivant les étapes d'un cheminement initiatique qui l'amènera à cerner sa part de divinité.

_________________
L'homme ne progresse pas de l'erreur vers la vérité, mais de vérités en vérités, d'une vérité moindre à une vérité plus grande.

[Swami Vivekananda]
Extrait de Jnana yoga

Ce qui me semble bien dire que rien ne doit être caché.
Ouvrir à la "connaissance", certes, mais par des moyens adaptés à son
auditoire.
...qui, de toute façon, est apte à recevoir le message.
"Bienheureux les Pauvres en Esprit".

Initié = en écoute constante.
Être donc et non Avoir.

_________________
il n'y aura d'eux aucun souvenir auprès de ceux qui les suivront

...

Moi j'entends par "initié" = qui était là au début (initialement).
Donc non pas "éternel débutant" mais "éternel connaissant" (une âme, quoi).

Et seules les âmes peuvent (re)connaître... ce qu'elles connaissent déjà!
Puisqu'elles sont partie intégrante de l'Esprit de dieu: elles étaient dans la co-naissance.

Ceux qui n'ont pas une âme peuvent comprendre une logique, pas intégrer une connaissance.
C'est toute la différence avec les initiés...

*******

C'est, effectivement, plus adapté.
...la Lumière luit au milieu des ténébres...
il suffit juste de réouvrir les "yeux".

Sainte Hélène...

_________________
il n'y aura d'eux aucun souvenir auprès de ceux qui les suivront

Le mal ne se gère jamais seul, il faut un esprit pour le générer et le gérer. Donc il n'y a que des âmes (= l'esprit) qui ont pû transformer la matière de telle façon qu'elle "fasse du mal": armes, produits toxiques, virus, propriété! Ces âmes sont, elles aussi, parties intégrantes de l'esprit de dieu. Mais elles sont co-rompues: elles ont rompu le lien avec la source originelle, la Mère (= dieu la mère).

Cette Mère dont Jésus dit: "ma mère terrestre m'a engendré mais ma Mère véritable m'a donné la Vie"...

Ces âmes co-rompues sont devenues les archontes.
Elles sont "tombées" dans la facilité - et la fascination - de la création matérielle qui donnait le pouvoir...

Elles sont devenues aveugles, orgueilleuses, avides, elles ont oublié d'où elles venaient.
C'est pourquoi elles ont besoin d'éveilleurs, de "Sauveurs"...

Quand on dit que Jésus a sacrifié sa vie, c'est parce qu'il n'avait plus besoin de l'incarnation, à titre personnel.
Revenir dans une incarnation pour guider les humains représentait un grand sacrifice.

Avec le risque de connaître l'agression, la souffrance, dans sa chair d'homme...
Avec le risque de perdre son temps, et d'être conspué et trahi dans son message.

Magdalene

*******

Nous sommes parfaitement d'accord! Voit qui veut voir et ceci est parfaitement dans la lignée des paroles de Jésus extraites l'évangile de mathieu cité plus haut. La Vérité ne peut tomber toute cuite ... il faut aller vers elle! On ne peut la comprendre et l'accepter qu'après avoir fait du chemin ... beaucoup de chemin ...

pour en revenir à notre débat Magdalena, je pense que nous devons reconnaitre que cerner le divin pour nos pauvres esprits humains est presque mission impossible tout comme il est impossible de concevoir bon nombre dez choses. Le rationnel peut difficilement comprendre l'irrationel.

_________________
L'homme ne progresse pas de l'erreur vers la vérité, mais de vérités en vérités, d'une vérité moindre à une vérité plus grande.

[Swami Vivekananda]
Extrait de Jnana yoga

Ce que dit Magdelene sur le co-rompu est passionnant.

Ceci rappelle aussi, le mythe de l'androgyne primordial développé par
Platon.
Le plus étonnant est que des textes de Platon ont aussi été trouvés à
Nag Hammadi. (il s'agissait de la République, d'autres dont le Banquet
devaient aussi être connus).

Nous passerions donc d'une connaissance théorique à une co-naissance
réelle.

_________________
il n'y aura d'eux aucun souvenir auprès de ceux qui les suivront

Merci Saguardia pour le texte de Mathieu que je trouve un peu ambigu, il y a ceux qui comprennent et pour eux tout va bien, mais pour les autres, on leur parle en paraboles...et tant pis pour eux!

D'autre part, si la Gnose a été combattue par l'Eglise officielle, c'était peut-être parce qu'elle délivrait le véritable message de J.C. et que ce message était en contradiction avec la doctrine officielle . Dans la doctrine officielle de l'Eglise on pouvait à une certaine époque racheter ses péchés en versant des dons (indulgences) alors que dans la Gnose, seule l'initiation permet d'accéder à la connaissance de Dieu.

Sur le statut "d'initiés" des premiers chrétiens, ce PDF:

"Loin de n’être que la religion ou la tradition exotérique que l’on connaît actuellement sous ce nom, le Christianisme, à ses origines, avait, tant par ses rites que par sa doctrine, un caractère essentiellement ésotérique, et par conséquent initiatique. On peut en trouver une confirmation dans le fait que la tradition islamique considère le Christianisme primitif comme ayant été proprement une tarîqah, c’est-à-dire en somme une voie initiatique, et non une shariyah ou une législation d’ordre social et s’adressant à tous (...)

il faut que l’Eglise chrétienne, dans les premiers temps, ait constitué une organisation fermée ou réservée, dans laquelle tous n’étaient pas admis indistinctement, mais seulement ceux qui possédaient les qualifications nécessaires pour recevoir valablement l’initiation sous la forme qu’on peut appeler « christique » ; et l’on pourrait sans doute retrouver encore bien des indices qui montrent qu’il en fut effectivement ainsi, quoiqu’ils soient généralement incompris à notre époque, et que même, par suite de la tendance moderne à nier l’ésotérisme, on cherche trop souvent d’une façon plus ou moins consciente, à les détourner de leur véritable signification."

http://misraim3.free.fr/gnosticisme/ori ... _gueno.pdf

*******

MERCI pour ce texte Magda! (tu me permets de t'apppeler ainsi? ).

Il rejoint en partie celui de Carlos del Tilo en ce point:

"L’ésotérisme chrétien est un thème difficile ; pour beaucoup de chrétiens, il peut paraître étranger à leur tradition. En effet, depuis approximativement, le IV siècle, l’Ecole initiatique, la transmission de la Gnose, a disparu progressivement de l’Eglise officielle, qui depuis lors, s’est toujours opposée à toutes les tentatives de résurgence de la Gnose au cours de son histoire.

L’ésotérisme s’est perpétué en marge de l’Eglise, sous diverses formes; tantôt tolérées, tantôt condamnées.

(...)

Nous disons qu’il s’agit d’un thème difficile parce que la plupart des chrétiens semblent avoir perdu le souvenir du mystère de régénération que leur Fondateur et ses authentiques héritiers enseignaient. Le Maître a dit : « Le disciple n’est pas au-dessus du maître ; mais tout disciple, son instruction achevée, sera comme son maître » (Luc VI, 40)".




Voilà la réponse de del Tilo:

"Le mot grec Gnose employé par Jésus (dans Luc XI, 52), signifie connaissance expérimentale de la Divinité ; ce mot vient du verbe grec gignosco (connaître) de la même racine que gignomai (naître). On a souvent tendance à opposer la connaissance de Dieu à l’amour de Dieu, comme si la connaissance excluait l’amour. « Connaissance » comprend renaissance, con-naître c’est naître avec, ou ré-génération, où se trouve la racine primitive g-n du grec geinomai (naître) genos (race, lignage…). Il ne peut donc exister de véritable Gnose sans régénération, mort et résurrection . La Gnose ou Connaissance ne se place pas sur un plan de spéculation intellectuelle, mais constitue la consommation de la réalisation et se transmet en secret de maître à disciple.

On nous dira que l’Eglise n’a pas condamné les expériences mystiques de ses saints, bien au contraire. Certes, mais l’expérience mystique ne doit pas être confondue avec la réalisation complète proposée par le christianisme, car la première ne procure qu’une participation momentanée et fugitive avec la Divinité céleste, recherchant naturellement la désincarnation de l’homme ; par contre la seconde réalise l’incarnation de la divinité dans la nature humaine purifiée et régénérée en corps, esprit et âme glorifiés.

Jésus y fait allusion au cours de son entretient avec Nicodème, qui semblait aussi l’avoir oublié : « En vérité, en vérité, je te le dis, nul, s’il ne naît de nouveau, ne peut voir le royaume de Dieu » ( Jean III, 3). (connaissance, du latin cum-nascor, naître au moyen de..).




Le message est clair: pour être sauvé, l'homme doit le vouloir et se lancer sur le chemin de la connaissance en suivant son chemin initiatique et en entrant par sa volonté et selon sa propre démarche dans le cercle des initiés. L'Eglise de Rome prétend que l'homme est déja sauvé par le sacrifice du Christ qui s'est sacrifié pour sauver l'humanité ... dire le contraire était cvonsidéré comme une hérésie, condamnant ainsi le gnosticisme en ce qu'il affirme que l'homme doit se sauver lui même.

_________________
L'homme ne progresse pas de l'erreur vers la vérité, mais de vérités en vérités, d'une vérité moindre à une vérité plus grande.

[Swami Vivekananda]
Extrait de Jnana yoga