Rennes-le-Château

Bonjour beecham

Merci pour ton intervention.

Je ne suit pas un Rose Croix , cependent j'ai fait les formation (Philosophie et Biblique) des Rose Croix.

Je suit Chrétien millénarisme.

Voici une définition du millénarisme:

Le millénarisme désigne l'ensemble des théories théologique qui pensent que le millenium, décrit dans la Bible, est un événement réel. Chacune d'entre elle tente donc d'apporter une interprétation à ce passage.

Tel qu'il est écrit dans la Bible, au début du chapitre 20 du livre de l'Apocalypse, ce passage annonce le retour de Jésus-Christ, pour un règne qui durerait mille ans. Millenium en latin signifiant mille.

Les premiers pères de l'Église que furent Tertullien, Justin de Naplouse, Lactance, Papias ou Irénée croyaient en une résurrection de la chair et à la restauration du paradis terrestre. Ils s'appuyaient pour cela sur des textes comme Isaïe 11:1-9 et 25:6-9 : « Alors le loup habitera avec l'agneau, le léopard se couchera avec le chevreau. Le veau et le lionceau seront nourris ensemble, un petit garçon les conduira. La vache et l'ourse auront même paturage, leurs petits même gîte. Le lion comme le bœuf mangera du fourrage. Le nourrisson s'amusera sur le nid du cobra. Sur le trou de la vipère le jeune enfant étendra la main...Le Seigneur essuiera les larmes de tous les visages et, par toute la terre, il effacera l'humiliation de son peuple, c'est lui qui l'a promis. » Ce texte est à rapprocher de celui de l'Apocalypse 21:3-4 : « Et il essuiera toute larme de leurs yeux et la mort ne sera plus, ni deuil, ni cri, ni douleur, ne seront plus. Les choses anciennes ont disparu. » Les premiers chrétiens prenaient donc ces textes au sens littéral.

Il existe aujourd'hui plusieurs conceptions du millenium, que l'on peut classer globalement en trois catégories.

Les postmillénaristes pensent que le retour de Jésus-Christ se fera après les mille ans de règne. Cette période sera prospère et bénie, puisque Satan aura été enchaîné et que le mal aura été enrayé. Les mille ans, et la première résurrection, d'Ap 20,1-6 correspondraient à une victoire provisoire de l'Église du Christ après la chute annoncée de l'empire romain (Ap 18:21). En somme un temps de chrétienté, avant un retour offensif de l'esprit du mal (Ap 20:7).

Parmi ceux-ci, Gaston Georgel exposa sa thèse dans Les quatre âges de l'Humanité. Il situe le millénium comme étant compris entre l'édit de Milan (313, phonétiquement 1000 ans) et la destruction de l'ordre des Templiers (1313). Cette thèse basée sur les travaux d'un ecclésiastique, Mgr Decouvoux, fait du millénium l'âge d'or du christianisme, et conclut à un prélude au déchaînement de Satan à la fin du cycle.

Les amillénaristes refusent la pensée d'un règne de Jésus-Christ sur Terre. Ils assimilent le millénium avec le règne éternel (chapitres 21 et 22 de l'Apocalypse) et appliquent les prophéties concernant le rétablissement d'Israël à l'Église.

Les prémillénaristes conçoivent le retour de Jésus-Christ avant le millénium. Il se divisent en deux groupes :
Une partie le pense en deux étapes, séparées par la venue de l'Antéchrist : dans un premier temps, l'Église sera enlevée, puis suivra un nouveau retour pour effectuer le millénium.

Certains pensent que le début du millenium, marqué par le retour du Christ, sera le moment pour les justes d'accéder au ciel, l'Antéchrist restera alors seul sur terre jusqu'à la fin des mille ans, où il sera détruit. La terre sera alors retransformé comme à l'origine.

Pour d'autres, comme les Témoins de Jéhovah, suivent la théorie de Nelson Barbour et Charles Taze Russell. Il s'agit non pas du retour physique, mais de la prise en main des affaires terrestres par le Christ. Ils interprètent le mot de grec ancien "parousia" rendu généralement par "retour" ou "venue", dans le sens de "présence", laquelle peut être invisible.


Bien a toi beecham et bonne route

Fraternellement

Bonjour Luc

Merci pour l’exposé, mais dans le cadre de RLC et RLB, c’est de la dualité dont il est question, ce qui ramène l’esprit religieux que l’on devrait y trouver, à un aboutissement plus philosophique, et venant de prêtres, cela est suffisamment interrogatif pour que l’on en recherche la raison. C’est ce que j’ai fait, et je ne suis pas déçu.

Tout est transcrit par le symbole, dont on sait qu’il ne peut y avoir ambiguïté dans la compréhension, par le fait de renouvellement sous différentes formes.

Cordialement à vous

Beecham.


Pour vous eclairer, pensez que pour montrer la pureté du blanc pur, il faut une pointe de bleu ! sans quoi la teinte passe coquille d'oeuf.

Il faut une "formation" pour etre rosicrucien ?
Vous parlez meme de cela au pluriel...
Pourriez-vous nous en apprendre un peu plus ? En quoi differe par exemple votre formation philosophique, ou biblique ?
Merci.

_________________
Quia vidisti credidisti. Людмила

_________________
Quia vidisti credidisti. Людмила

Cela me fait plaisir Monsieur de vous donner des ionformation clair

Bien a vous

-------------------------------------------------------------------------------------

Bonsoir Luc

Lorsque vous évoquez comme " Cours Supérieur en Philosophie.

1- Le pouvoir créateur de la pensée" est ce au sens littéral c'est à dire sans intervention manuelle sur le plan matériel,

Je conçois parfaitement "Pourquoi nous devons fuir le spiritisme, l’hypnotisme et la planchette à écrire" pour celui qui comprend que la survivance dans la mort n'est pas par soi mais par la pensée des autres.

Mais c'est sujet de reflexion différent à RLB.

Cordialement à vous.

Beecham

Cela, c'est la doctrine de Nestorius, condamnée par les Pères aux conciles d'Ephèse et de Chalcédoine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nestorius
http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... TORIUS.htm
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2026166
http://www.letemps.ch/dossiers/christia ... iecle6.htm
http://www.wikisyr.com/pmwiki.php?n=Menu.Nestorius
J'ai essayé de donner des références universitaires et de vulgarisation, pour qu'il y en ait pour tous les forumeurs.

Samuel Jacobs a parfaitement le droit d'être nestorien, doctrine qui se porte très bien aujourd'hui, mais je trouve un peu malhonnête intellectuellement d'affirmer le nestorianisme en s'appuyant sur les Pères qui l'ont méconnu (ayant vécu avant) ou condamné.

_________________
Ceux qui n'en savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux.
(Pierre Dac)

Chere Yragaelle,


Essayons de comprendre un peu mieux dans cette confusion generale.

Concernant Thomas, il ne s'appelle pas Thomas, Jean nous le dit, celui qu'on appelle Didyme en arameen, c'est a dire "le jumeau". C'est un surnom. Comme l'arameen se perd dans l'evolution des cultures qui se rendent au johannisme, on garde l'arameen d'origine, Didyme, et on en donne la traduction grecque : δίδυμος, le double.

Arameen, hebreu, arabe, c'est la meme racine etymologique : le double. تَوْأَم en arabe, תאום en hebreu.

Les heresies sont nombreuses, les erreurs encore plus !

Nestorius s'inscrit dans le cadre johannique en faisant une erreur, pas une heresie dont il n'avait pas la volonte. Il traduit Θεοτοκος pour la qualite de Marie, mere de Jesus, "Mere de Dieu", en Χριστοτοκος. Et l'erreur se diffuse lors du Concile d'Ephese en 431. Erreur plus que doctrine, parce que Nestorius tente d'expliquer en se trompant, et non de creer un schisme et encore moins une heresie. Il cherche dans le grec des evangiles une nomination liturgique universelle a Marie. D'autres titres lui furent donnes, par exemple Ανθρωποτοκος...

Toujours Jean pose des problemes et ce n'est rien de le dire ici, meme des peres de l'Eglise ont eu a en patir.

L'assertion de Samuel Jacobs est trop fautive et contradictoire en francais pour comprendre le sens qu'il entend donner : "Il y a effectivement bien deux Jesus par contre et d'une certaine façon mais c'est Christ et Jésus et non pas deux Jésus."

Erreur chez Nestorius a mon sens, recuperee par des mouvements pour appuyer leurs theses veritablement schismatiques.


Bien a vous,

Lud tranquille

_________________
Quia vidisti credidisti. Людмила

Il faut replacer Nestorius dans son contexte historique. Bien entendu, il n'a pas cherché à créer un schisme ! Il était patriarche de Constantinople, un des personnages les plus importants de l'empire, il n'allait pas scier pour le plaisir la branche sur laquelle il était assis. Il écrit dans un contexte de débat christologique précis qui n'est compréhensible qu'après Nicée et quelques autres péripéties, celui de la victoire théologique d'Athanase, reconnaissant Jésus Christ comme "Dieu de Dieu et lumière de lumière" : il s'agissait de savoir comment articuler deux natures aussi contradictoires que la nature humaine et la nature divine. Chacun a donné son interprétation. La plus subtile fut celle des "Trois saints docteurs", des grands théologiens de Cappadoce qui ont emporté l'adhésion du concile de Constantinople. Tout cela fait partie de l'histoire, est connu, étudié dans tous les sens, c'est de la banalité universitaire.
Ce qui correspond à une vision nestorienne ou plutôt, devrais-je dire, néo-nestorienne, c'est la séparation entre "Jésus et Jésus" que décrit Samuel Jacobs, entre l'homme et le Christ-Dieu ou le Christ cosmique ou tout ce que l'on veut de spirituel. Encore une fois, ceux qui défendent cette vision du monde en ont parfaitement le droit. Je ne la partage pas, mais c'est mon problème, pas le leur.
Ce qui m'a fait réagir, c'est uniquement la phrase que j'ai citée, attribuant aux "saints pères de l'Eglise" une doctrine qu'historiquement ceux que l'on appelle les pères de l'Eglise ont rejetée et combattue lors de deux conciles. J'ai trouvé cette récupération un peu fort de café. Mais mon post ne porte pas sur la question du jumeau.
Vous voulez qu'on l'aborde ? Soit.
Il y a parmi les 12 un gars qu'on surnomme Jumeau, ce qui suggère qu'il en a un. Combien de jumeaux sont nés en Galilée et Judée à l'époque ? Personne n'en sait rien. Au moins un des deux frères devient disciple de rabbi Ieshoua. La belle énigme ! Notons que personne, je dis bien personne ne s'en est inquiété depuis 2000 ans, il n'y a pas un mot, pas une hypothèse ni dans la littérature patristique, ni dans les textes gnostiques et autres apocryphes parmi lesquels on compte pourtant un "Evangile de Thomas". Il a fallu attendre les interprétations d'Ambelain et surtout des anglo-saxons associés à la mythologie de Rennes pour voir surgir un jumeau de Jésus comme un lapin du chapeau.
Que le thème du jumeau ramène à celui du double, avec toute sa charge mythique, c'est clair.
Quel est le statut du "Thomas" - Dydime - Jumeau (désolée, pour des raisons techniques, je n'ai plus word et ne peux donc aller chercher les caractères hébraiques) des Evangiles ? A part le rôle de demandeur de preuves de la résurrection qui sera repris par la tradition jérusalémite de la dormition ? Dans la mesure où l'évangéliste Jean ne lui donne que celui là, tout le reste est purement spéculatif.

_________________
Ceux qui n'en savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux.
(Pierre Dac)

_________________
Quia vidisti credidisti. Людмила

bjr,pas d'accord avec vous jesus avez bien un frère jumeau et c'est pour cela que quant il est apparu devant M Madeleine lors de sa sois disente résurection ellle ne la pas reconnue.De plus sur un tableau de nicolas poussin (Chris giving the key to st.peter)regardez bien le personnage à droite il lui resemble comme 2 goutte d'eau.Regardez également dans l'église de BS de chaque coté de l'autel.

_________________
PAX 1681
http://renneslechateau.xooit.fr/index.php

Dide, bonjour



Pourquoi MM n'aurait-elle pas reconnu le jumeau de Jésus ? Qu'elle hésite peut-être, mais sans plus...

D'accord avec vous sur le tableau de Poussin. Il y a plusieurs tableaux de "maîtres" qui montrent ainsi 2 jumeaux (identiques)...

Pour les 2 petits Jésus de l'église de BS (l'un dans les bras de Marie, l'autre dans ceux de Joseph), c'est effectivement troublant. Ca pourrait même passer pour de la provocation...

Jendure

Ce serait bien de vérifier leurs sexes

*******